• Perché la cittadinanza è stata informata solo a iter già avviato?
• L'indennizzo di €400.000 è un'offesa: non compensa il danno permanente al territorio.
• Perché Trezzano paga il prezzo ambientale per data center di Buccinasco, Assago e Cusago?
• Il Sindaco deve farsi scudo del territorio, non limitarsi a scegliere come "arredare la svendita".

• Planimetrie, relazioni tecniche e studio di impatto ambientale
• Verbali degli incontri formali/informali Terna–Comune (date e partecipanti)
• Valutazione di siti alternativi con motivazioni tecniche
• Stato dell'iter autorizzativo e enti coinvolti
• Documentazione sull'indennizzo proposto al Comune

Stessa richiesta del messaggio precedente, inviata a indirizzi PEC alternativi per garantire la ricezione certificata da parte di Terna e del MIT. Segnala che analoga richiesta è stata inoltrata anche al MASE.

• Conferma avvio procedimento Autorizzazione Unica (D.Lgs. 387/2003) e numero pratica
• Copia della documentazione progettuale Terna comprensiva di SIA o Verifica VIA
• Valutazione di localizzazioni alternative con motivazioni tecniche e ambientali
• Compatibilità con i vincoli del Parco Agricolo Sud Milano
• Garanzia di partecipazione pubblica ai sensi della Direttiva 2011/92/UE

• Esistono margini tecnici per richiedere variante al progetto o spostamento del sito?
• Valutazione del rischio elettromagnetico, acustico e dei cantieri in zona densamente abitata
• Quali azioni legali o tecniche permettono di richiedere sospensione o ricollocazione?

Il contatto con la Città Metropolitana è stato facilitato da una segnalazione personale. Il canale istituzionale potrebbe aprire la strada a un parere tecnico-urbanistico da parte della Provincia, utile per eventuali ricorsi. Risposta di merito ricevuta il 27 marzo 2026 (Prot. 60611): nessun procedimento depositato, nessun atto disponibile.

• 1. Assenza parere Ente Parco: L'opera ricade nel Parco Agricolo Sud Milano. Non risulta acquisito il parere favorevole vincolante dell'Ente Parco → iter nullo per difetto di istruttoria.
• 2. Illegittimità urbanistica: I 67.065 mq occupati si sovrappongono al corridoio infrastrutturale della Tangenziale Esterna previsto dal PGT di Trezzano (Tavola 2.10dpA).
• 3. Vizio di partecipazione: Le slide Terna confermano che la scelta del sito è avvenuta tramite accordi col Comune avviati a maggio 2025, senza informare i cittadini e precludendo il diritto alle osservazioni (L. 241/90).

• Residenza diretta: Via Salvini 27, a 55–60 m dalla recinzione della stazione prevista
• Interesse concreto: impatto su salute, qualità della vita e valore patrimoniale dell'immobile
• Base giuridica: Art. 32 Costituzione (diritto alla salute) e tutela della proprietà privata
• Documenti allegati: CI, Visura Catastale, stralcio planimetria Terna (nov. 2025)

• Punto critico: Il Comune avrebbe ricevuto dal MASE un riscontro ufficiale circa l'esistenza di una richiesta di autorizzazione per l'opera, depositata da Terna il 22 gennaio 2026.
• Contraddizione rilevata: Tale informazione smentisce le comunicazioni ufficiali ricevute in precedenza (MIT e MASE) che negavano l'avvio di qualsiasi iter autorizzativo.
• Base giuridica: L. 241/1990 (accesso agli atti) e D.Lgs. 33/2013 (accesso civico). Richiesta motivata dal diritto di trasparenza e partecipazione su opera ad alto impatto.
• Riferimento: Istanza già presentata al Comune in data 02/03/2026 (Prot. 6074).

• Interesse diretto e tutela della salute (Art. 32 Cost.): L'opera, estesa per circa 67.000 mq, sorgerà a soli 55–60 metri dall'abitazione di Faina e all'interno del Parco Agricolo Sud Milano. Il diritto alla salute costituisce un interesse concreto e attuale indipendentemente dall'assenza di esproprio sulla proprietà.
• Carenza di istruttoria: Terna ha confermato che il progetto non è soggetto a VIA. In assenza di accesso alle valutazioni sulle localizzazioni alternative, è impossibile verificare il rispetto delle tutele ambientali previste per le aree protette e il PGT vigente.
• Interesse collettivo e trasparenza: Oltre 2.000 cittadini sono coinvolti e sussiste un interesse collettivo alla trasparenza degli accordi avviati tra Terna e il Comune di Trezzano già dal maggio 2025.
• Atti oggetto del riesame: (1) Verbali degli incontri formali e informali Terna–Comune di Trezzano; (2) Documentazione sulle alternative di localizzazione dell'opera; (3) Documentazione relativa all'indennizzo proposto al Comune.
• Passo successivo: In attesa di riscontro dal Difensore Regionale, che potrà disporre l'ostensione integrale della documentazione negata. Termine ordinario di risposta: 30 giorni.

• Sentenza TAR Lazio (Roma) 25/03/2025: Il tribunale ha chiarito che una centrale di trasformazione dell'energia elettrica deve essere considerata un "impianto e/o stabilimento" ai sensi dell'Art. 268, comma 1, lett. h) del D.Lgs. 152/2006 (Codice dell'Ambiente). La nozione di "impianto industriale" va intesa in senso estensivo, includendo le attività di trasformazione energetica.
• Conseguenze sul diniego di Terna: Tale qualificazione giurisprudenziale smentisce la tesi di Terna S.p.A. volta a escludere la procedura di VIA minimizzando la natura industriale dell'opera. Se l'opera è qualificabile come impianto ai sensi del Codice dell'Ambiente, il diritto di accesso alla documentazione — in particolare su localizzazioni alternative e verbali di concertazione — è ulteriormente rafforzato.
• D.Lgs. 195/2005 – Informazione ambientale: Il decreto garantisce la massima trasparenza in materia di informazione ambientale indipendentemente dalla dimostrazione di un interesse diretto derivante da esproprio, superando così la principale obiezione sollevata da Terna nel diniego parziale.
• Richiesta: Si chiede al Difensore Regionale di tenere conto di questo orientamento giurisprudenziale nella valutazione dell'istanza di riesame e di disporre l'ostensione integrale degli atti richiesti.

• Base giuridica: Art. 25, comma 4, L. 241/1990 — ricorso alla CADA come rimedio amministrativo alternativo al TAR, senza costi di giustizia.
• Documentazione negata: Verbali degli incontri Terna–Comune, valutazioni di localizzazione alternativa e documentazione sull'indennizzo proposto al Comune.
• Argomento principale: La sentenza TAR Lazio del 25/03/2025 qualifica l'infrastruttura come "impianto industriale" ex D.Lgs. 152/2006, rafforzando il diritto all'informazione ambientale e rendendo il diniego di Terna illegittimo.
• Richiesta: Ordine di esibizione integrale della documentazione da parte della Commissione nei confronti di Terna S.p.A.
• Passo successivo: La CADA ha 30 giorni per pronunciarsi. In caso di silenzio o rigetto, residua il ricorso al TAR.

• Condotta contestata: Terna ha negato l'accesso ai verbali degli incontri (formali e informali) con il Comune di Trezzano avviati dal maggio 2025 e alla documentazione sugli indennizzi economici proposti all'amministrazione locale.
• Impatto sul controllo sociale: Il diniego impedisce ai cittadini di verificare la correttezza degli accordi economici tra gestore di pubblico servizio e amministrazione locale su un'opera di 67.000 mq in area protetta (Parco Agricolo Sud Milano).
• Base normativa: Obblighi di trasparenza per i gestori di pubblici servizi ai sensi del D.Lgs. 33/2013 e del D.Lgs. 97/2016 (FOIA). L'ANAC è competente a vigilare sul rispetto di tali obblighi.
• Richiesta: Verifica del rispetto degli obblighi di trasparenza e adozione dei provvedimenti di competenza nei confronti di Terna S.p.A. e del Comune di Trezzano sul Naviglio.

• Canale utilizzato: Portale interno di whistleblowing di Terna S.p.A. (whistleblowing.terna.it), previsto dal D.Lgs. 24/2023 (recepimento Direttiva UE 2019/1937). La segnalazione è protetta dalla legge.
• Oggetto della segnalazione: Condotta ostativa alla trasparenza da parte di Terna in relazione al diniego parziale di accesso agli atti del 02/04/2026 e agli accordi non divulgati con il Comune di Trezzano.
• Esito: Conferma di ricezione positiva dal portale. Terna ha 7 giorni per accusare ricevuta e 3 mesi per fornire riscontro al segnalante.
• Strategia complessiva del 4 aprile: In un'unica serata Faina ha attivato contemporaneamente quattro canali: Difensore Regionale (integrazione), CADA (ricorso art. 25 L. 241/90), ANAC (segnalazione trasparenza) e Whistleblowing interno Terna — massimizzando la pressione istituzionale sul diniego di accesso.

• Documentazione trasmessa: (1) Modulo M2 compilato e sottoscritto; (2) Copia documento di riconoscimento in corso di validità; (3) Istanza di accesso presentata a Terna del 04/03/2026; (4) Provvedimento di diniego parziale di Terna del 02/04/2026.
• Oggetto del riesame: Verbali incontri Terna–Comune di Trezzano, documentazione sulle alternative localizzative, documentazione sull'indennizzo proposto al Comune.
• Interesse qualificato: Abitazione a 55–60 metri dall'area di intervento; interesse concreto, diretto e attuale alla tutela della salute e delle tutele ambientali del Parco Agricolo Sud Milano.
• Passo successivo: Il Difensore Regionale avvierà l'istruttoria formale. Non sono previsti termini perentori, ma il procedimento è ora completo di tutta la documentazione richiesta.

• Ispirazione: La PEC nasce dalla lettura dell'intervista pubblicata su "Il Diciotto" (aprile 2026) all'assessore regionale Comazzi, in cui si ribadisce la missione del Parco di contrastare il consumo di suolo.
• Criticità 1 – Sovrapposizione viabilistica: L'area individuata da Terna si sovrappone al corridoio infrastrutturale della Tangenziale Esterna Sud Milano (TESM) previsto dal PGT vigente di Trezzano (Tavola 2.10dpA), rendendo irreversibile il consumo di suolo agricolo protetto.
• Criticità 2 – Destinazione non strategica: La stazione sarebbe destinata prevalentemente ad alimentare Data Center privati, un utilizzo che non giustifica il consumo di suolo in area protetta ai sensi della normativa sui parchi.
• Richieste al Parco: (1) Esprimere formalmente la posizione istituzionale sul progetto; (2) Attivare gli strumenti di tutela del Piano Territoriale di Coordinamento; (3) Richiedere a Terna e MASE la trasmissione degli elaborati progettuali; (4) Convocare Faina come soggetto portatore di interesse qualificato nella fase istruttoria.
• Contesto allegato: Procedimento autorizzativo in fase pre-istruttoria presso MASE (istanza Terna del 22/01/2026, Prot. n. 13589); nessuna VIA prevista; accesso agli atti negato sia a Faina che al Comune di Trezzano.

• Criticità 1 – Opera non strategica: La stazione è destinata prevalentemente ad alimentare Data Center privati internazionali, non qualificabile come opera di pubblica utilità strategica nazionale. Si chiede all'UMASI di distinguere tra investimenti di reale valore per il sistema produttivo e opere a beneficio esclusivo di privati.
• Criticità 2 – Consumo irreversibile di suolo protetto: L'area è nel Parco Agricolo Sud Milano (L.R. 24/1990) e si sovrappone al corridoio TESM del PGT (Tavola 2.10dpA), compromettendo infrastrutture già pianificate.
• Criticità 3 – Opacità procedurale: Dal 22 gennaio 2026 né Faina né il Comune di Trezzano hanno potuto accedere agli elaborati progettuali, con diniego opposto sia da Terna che dal MASE.
• Richiesta: Valutazione da parte dell'UMASI sulla qualificazione o meno del progetto come investimento strategico nazionale, con le conseguenze in termini di trasparenza e partecipazione pubblica.